GIP a contestat decizia CNATDCU referitoare la plagiatul lui Kovesi

 

Pe scurt, motivele contestației pe care am transmis-o CNATDCU în 28 decembrie sunt următoarele:

1. CNATDCU nu a analizat teza de doctorat a Laurei Codruța Kovesi, ci doar pasajele trimise de noi în una dintre anexele sesizării.

2. CNATDCU nu a analizat teza Laurei Codruța Kovesi cu un soft antiplagiat.

3. CNATDCU a creat un dublu standard pentru a o absolvi pe Kovesi. CNATDCU a decis retragerea titlului de doctor în cazul lui Tobă pentru că acesta a plagiat „zeci de pagini”. În cazul lui Kovesi, CNATDCU a decis menținerea titlului de doctor deși aceasta a plagiat zeci de pagini. CNATDCU a decis retragerea titlului de doctor în cazul lui Pandele, după ce a verificat lucrarea acestuia cu un soft antiplagiat. CNATDCU nu a analizat teza lui Kovesi cu un soft antiplagiat.

4. CNATDCU a inventat un pseudo-criteriu cantitativ de analiză doar pentru cazul Kovesi: plagiatul este permis dacă afectează doar „o mică parte a tezei”. Nicăieri în legislația românească sau în definițiile plagiatului cu care lucrează experții nu există ideea că o lucrare nu poate fi considerată plagiat dacă autorul a copiat fără să citeze „doar” 20 de pagini.

5. CNATDCU a inventat un pseudo-criteriu calitativ de analiză doar pentru cazul Kovesi: plagiatul este permis, dacă e comis în părțile „mai puțin importante”. Acest argument este fals din trei motive: mai întâi, pentru că într-o lucrare științifică nu există părți în care se poate plagia; în al doilea rând, pentru că pasajele identificate chiar de experți ca fiind plagiate se găsesc pe tot parcursul lucrării; în al treilea rând, pentru că, potrivit acelorași experți, teza lui Kovesi nu are nimic original, aportul științific al acesteia fiind nul.

6. CNATDCU a inventat un pseudo-criteriu juridic de analiză doar pentru teza lui Kovesi: pasajele „dubioase” nu sunt plagiate. Experții CNATDCU au folosit propria necunoaștere ca argument în favoarea Laurei Codruța Kovesi.

7. CNATDCU a inventat un pseudo-criteriu științific de analiză doar pentru teza lui Kovesi: pasajele în care plagiatul este „dificil de reținut” nu sunt plagiate. Experții CNATDCU au folosit propria comoditate ca argument în favoarea Laurei Codruța Kovesi.

8. CNATDCU a inventat un al doilea pseudo-criteriu științific de analiză doar pentru teza lui Kovesi: plagiatul cu intermitențe. S-a ajuns astfel la situația de neînțeles în care deși Kovesi a plagiat bucăți mari de text, experții să considere plagiat câteva rânduri, să considere neplagiat rândurile următoare în care autorul lucrării originale făcea referiri la legi sau rapoarte, să considere din nou plagiat rândurile următoare.

9. Concluziile experților referitoare la numărul de rânduri plagiate (603 rânduri) și la ponderea acestora în lucrarea lui Kovesi (4%) sunt contradictorii cu analiza realizată de aceeași experți (650 rânduri plagiate, o pondere de peste 5%).

10. Decizia CNATDCU s-a luat cu încălcarea Regulamentului de organizare și funcționare a instituției. Universitatea de Vest, care era obligată să propună clar menținerea sau retragerea titlului de doctor, a anunțat public că refuză să se pronunțe asupra plagiatului lui Kovesi. Raportul Comisiei de lucru care a analizat plagiatul ar fi trebuit să fie gata în „maximum 30 de zile de la data înregistrării sesizării”. La o lună de la înregistrarea sesizării noastre, experții nu aveau nici măcar acces la documentele transmise de noi.

11. CNATDCU nu a aplicat sancțiunea prevăzută de lege pentru nerespectarea standardelor de etică profesională, și anume retragerea titlului de doctor. Experții CNATDCU au constat: „o culpă în construcția demonstrației tezei”, „abateri de la etica științifică și academică”; „reluarea unor pasaje din documente fără a le cita conform uzajului academic”, „împrumuturi neautorizate care pot constitui fapte de plagiat-falsificare (preluare identică) sau plagiat-parazitism (ideea e preluată și reformulată)”.

12. CNATDCU nu a aplicat sancțiunea prevăzută de lege pentru nerespectarea standardelor de calitate, și anume retragerea titlului de doctor. Experții CNATDCU au stabilit fără echivoc că teza lui Kovesi „este sub standardele de calitate ale unei teze de doctorat”.

13. Decizia Consiliului general al CNATDCU contrazice recomandările experților, nereținând decât una dintre concluziile acestora, cea favorabilă Laurei Codruța Kovesi, respectiv menținerea titlului de doctor. Celelalte două măsuri recomandate de experți în concluziile comune, respectiv „interzicerea publicării tezei în starea actuală” și „publicarea Raportului comun al Comisiei noastre şi anexarea acestuia la toate exemplarele din teza dnei. Kovesi”, au dispărut.

Am transmis de asemenea o serie de observații punctuale referitoare la analiza făcută de experții CNATDCU paginilor din lucrarea doamnei Kovesi indicate de GIP ca fiind plagiate.

This slideshow requires JavaScript.

 

 

 

 

 

 

 

 

Lucrarea de doctorat a Laurei Codruța Kovesi

Publicăm în format doc și pdf lucrarea de doctorat a lui Kovesi. Plagiatul mușamalizat în mod rușinos de CNATDCU poate fi dovedit cu o simplă căutare pe google. De exemplu, vă invităm să căutați orice fragment de la pagina 7 – începutul lucrării – sau de la paginile 370, 371 – sfârșitul lucrării.

Lucrarea în format doc poate fi descărcată de aici

Lucrarea în format pdf poate fi descărcată de aici

GIP a sesizat oficial CNATDCU în legătură cu plagiatul lui Kovesi

Am depus peste o sută de pagini din lucrarea de doctorat a Laurei Codruța Kovesi identificate de softul antiplagiat iThenticate, împreună cu dovezile plagiatului. Rezultatele obţinute în urma analizării tezei de doctorat a doamnei Kovesi cu iThenticate sunt: Introducerea şi Capitolul I sunt plagiate în proporţie de 45%; Capitolele 2, 3 şi 4 sunt plagiate în proporţie de 35%; Capitolele 5 şi 6 sunt plagiate în proporţie de peste 50%.

În plus față de lucrurile pe care le-am spus în postările anterioare referitoare la plagiatul Laurei Codruța Kovesi am mai sesizat CNATDCU cu privire la următoarele:

1. La note și în Bibliografie apar lucrări în limba franceză. Potrivit CV-ului său , Laura Codruța Kovesi nu cunoaște această limbă. Câteva exemple:
– Cesoni, Maria Luisa, Criminalité organisee, des representations sociales aux definitions juridiques, L. G. D. J. Paris, Georg Geneve, Bruylant Bruxelles, 2004
– Glaser, St., Droit internaţional penal convenţional, Paris, 1929.

CV-ul Laurei Codruța Kovesi poate fi consultat aici: http://www.pna.ro/cv_kovesi.xhtml

2. Kovesi a copiat inclusiv greșelile făcute de autorii lucrărilor originale. Câteva exemple:
– Paragrafele începând cu „Crima organizată poate fi percepută …” de la paginile 21-24 sunt plagiate integral, inclusiv greșeala din nota de subsol nr 16, unde lucrarea „White collar crime” apare ca „White coilar crime”. Greșeala se repetă și la Bibliografie. Aceleași paragrafe, cu aceeași greșeală apar și în lucrarea Perspective ale securităţii şi apărării ÎN Europa publicată în 2009

Click to access Perspective_ale_securitatii_si_apararii_in_Europa_vol4.pdf

– Paragrafele începând cu „Potrivit doctrinei dreptului internațional …” de la paginile 26-28 sunt plagiate integral, inclusiv greșeala de a-l numi „Ștefan Glaser” pe profesorul polonez Stefan Glaser. Aceleași paragrafe, cu aceeași greșeală apar și în lucrarea Consideraţii generale privind conceptul de criminalitate internaţională, prevenire şi combatere publicată în 2010.
http://www.propatrialex.ro/revista/PPL-2010-nr2.pdf

3. Pe parcursul lucrării de doctorat a Laurei Codruța Kovesi există pasaje care se repetă identic. Câteva exemple:
– Paragraful „Infracțiunile grave sunt definite ….” de la pag 181 este reluat după 4 pagini (pag. 185)
– Paragraful „Astfel, Protocolul pentru prevenirea …” de la pag 48 este reluat la pagina 229 și, ca notă de subsol, la pag 248.
– Paragrafele începând cu „Cea mai importantă recomandare …” de la paginile 58 și 59 sunt reluate la pag 363
– Paragrafele începând „La sfârșitul anului 1997 …” de la paginile 143-145 sunt reluate la paginile 366-368
– Paragrafele care încep cu „Principalele impedimente practice …” de la paginile 208-210 sunt reluate la paginile 438-440.

Am transmis CNATDCU și o listă a titlurilor lucrărilor publicate de Laura Codruța Kovesi (inclusiv cu numele Lascu) anterior tezei de doctorat, precum și articolele publicate de aceasta în revista Dreptul și în Revista de drept penal. Acestea documente demonstrează încă o dată că Kovesi minte când susține că și-a copiat propriile lucrări semnate cu numele Lascu.

De asemenea, am retransmis CNATDCU pasajele plagiate de Laura Codruţa Kovesi care au făcut obiectul sesizării GIP din 2012.

GIP a transmis prin poștă sesizarea privind plagiatul Laurei Codruța Kovesi și Universității de Vest din Timișoara.

Mai jos sesizarea adresată CNATDCU:

 

Kovesi a plagiat inclusiv lucrările unei persoane cercetate de DNA

GIP a finalizat analiza lucrării de doctorat a Laurei Codruța Kovesi. Potrivit celui mai performant soft anti-plagiat, iThenticate, capitolele 5 și 6 ale lucrării lui Kovesi sunt plagiate în proporție de 50%.

În capitolul 5, Kovesi a plagiat masiv inclusiv din lucrarea ”Elemente de toxicologia drogurilor”, publicată în 2006 de profesorul Radu Alexandru Macovei. Profesorul Macovei este fostul director al spitalului Floreasca. În 2012, DNA l-a cercetat pe profesorul Macovei pentru că l-ar fi ținut în spital pe Adrian Năstase. La fel ca în capitolele anterioare, Kovesi a încercat să-și ascundă plagiatul schimbând unele cuvinte din textul original: „opiumul” (Kovesi) în loc de „opium-ul” (Macovei); „sfârșitul anilor 1930”(Kovesi) în loc de „sfârșitul anilor 30” (Macovei);  „toți componenții societății” (Kovesi) în loc de „toți membrii societății” (Macovei), „afrodiziace” (Kovesi) în loc de „afrodisiace” (Macovei). Kovesi nu a pus ghilimele sau vreo notă de subsol care să indice sursa textului pe care îl reproduce.

Capitolul 6 plagiază masiv din lucrarea profesorului Maxim Dobrinoiu, „Infracțiuni în domeniul informatic”, apărută în 2006. De exemplu, Secțiunea a 2-a din Capitolul 6 al lucrării lui Kovesi (paginile 368-377) este copiată integral după Secțiunea a 2-a a lucrării profesorului Dobrinoiu. Kovesi a preluat cu copy – paste inclusiv titlul Secțiunii din lucrarea originală „Aspecte de drept comparat privind criminalitatea informatică”.  Profesorul Dobrinoiu a studiat modul în care este sancționată criminalitatea informatică în diverse țări. Kovesi a copiat integral analiza profesorului Dobrinoiu, schimbând ordinea țărilor și inserând notele de subsol din lucrarea originală ca și când i-ar fi aparținut. După 10 pagini plagiate, Kovesi a inserat în antepenultimul paragraf al secțiunii o notă în care face trimitere la lucrarea lui Dobrinoiu, pentru a da impresia că doar acel paragraf e preluat.

În zilele următoarele zile vom depune din nou la CNATDCU o sesizare privind plagiatul Laurei Codruța Kovesi

Publicăm fragmente identificate de iThenticate drept plagiat împreună cu sursele plagiatului, Raportul complet generat de iThenticate în format text only pentru Capitolul 5 și Reportul generat de iThenticate pentru Capitolul 6.

Pentru a-și ascunde plagiatul, Kovesi a procedat hoțește: a schimbat unele cuvinte din textul original și a pus săgeți în loc de liniuțe

iThenticate a identificat un procent de 34% plagiat în capitolele 2, 3 și 4 ale tezei de doctorat a lui Kovesi.

În capitolele 2, 3 și 4 ale tezei sale de doctorat, Laura Codruța Kovesi a plagiat masiv cartea „Traficul de ființe umane. Infractor. Victima. Infracțiune” scrisă de o echipă condusă de profesorul Gheorghiță Mateuț și publicată în anul 2005 (cu 6 ani înaintea tezei lui Kovesi) la Editura Alternative Sociale din Iaşi.

De exemplu, subcapitolul II.3.2.1 al tezei lui Kovesi plagiază în întregime subcapitolul 4 al Capitolului 1 al lucrării lui Mateuț. Kovesi nu a pus ghilimele, nu a citat, nu a pus vreo notă de subsol. A încercat însă să-și ascundă furtul prin mici modificări aduse textului original.

În loc de „noua dimensiune a Europei” cum apare în textul original, Kovesi a scris „noua configurație a Europei”; în loc de „scoate în evidență pericolul” cum apare în textul original, Kovesi a scris „evidențiază pericolul”; în loc de „se impune astfel” cum apare în textul original, Kovesi a scris „s-a impus astfel”; în loc de „prin ratificare” cum apare în textul original, Kovesi a scris „ratificând”; în loc de liniuțele care apar în textul original, Kovesi a pus săgeți.

 

O altă modalitate prin care Kovesi a încercat să-și ascundă plagiatul a fost următoarea: Fără a folosi vreodată ghilimelele și pentru a crea impresia că s-a inspirat doar în câteva pasaje din lucrarea lui Mateuț, Kovesi a introdus câteva note de subsol cu trimiteri la această lucrare. De exemplu, paginile 259 și 260 din lucrarea lui Kovesi sunt copiate în întregime din Mateuț. Pentru a disimula faptul că au fost preluate bucăți masive de text, la pagina 260 apare o notă la sfârșitul unui scurt paragraf care trimite la lucrarea Traficul de ființe umane. Infractor. Victima. Infracțiune. Paginile următoare din teza lui Kovesi preiau din nou, fără să citeze și fără vreo notă de subsol, pasaje întregi din lucrarea lui Mateuț.

Săptămâna viitoare, după ce GIP va publica toate rapoartele iThenticate care demonstrează plagiatul lui Kovesi, vom sesiza, din nou, Consiliul Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor si Certificatelor Universitare (CNATDCU).

Publicăm, de asemenea:

1. Raportul complet generat de iThenticate în format text only
2. Capitolele 2,3 și 4 din lucrarea lui Kovesi în format .pdf
3. Fragmente identificate de iThenticate drept plagiat împreună cu sursele plagiatului.

45% PLAGIAT

Acesta este rezultatul verificării în softul anti-plagiat iThenticate a primelor două părți (Introducerea și Capitolul 1, respectiv paginile 7-43) ale lucrării de doctorat a Laurei Codruța Kovesi.

Publicăm rapoartele iThenticate pe site-ul kovesiplagiat.wordpress.com, pe care l-am creat în urma blocării serverului nostru.

GIP a verificat toate capitolele doctoratului lui Kovesi în iThenticate. Capitolele 2, 3 și 4 ( pe care le-am verificat împreună) sunt plagiate în proporție de 35%. Capitolul 5 este plagiat în proporție de 50%. Capitolul 6 este plagiat în proporție de 50%. Volumul de pagini plagiate de Kovesi fiind uriaș, vom publica rapoartele rezultate în urma verificării cu iThenticate a capitolelor 2-6 în zilele următoare.

iThenticate este cel mai performant software de detectare a plagiatului http://www.ithenticate.com/about

iThenticate este folosit de Departamentul de Justiție al Statelor Unite (ministerul de Justiție al SUA), Parlamentul European, Comisia Europeană, Banca Mondială, Organizația Națiunilor Unite șamd http://www.ithenticate.com/resources/government

iThenticate este folosit, de asemenea, de unele dintre cele mai importante universități din Statele Unite (Duke University, Purdue University, Texas Tech University, University of Pittsburgh șamd) http://www.ithenticate.com/resources/academic

iThenticate folosește aceeași tehnologie și aceleași baze de date ca un alt software anti-plagiat cunoscut, produs de aceeași companie, Turnitin. Diferența dintre cele două softuri este că în timp ce Turnitin este destinat în principal verificării lucrărilor studenților, iThenticate este folosit de profesori, cercetători, corporații și instituții guvernamentale.

În 2014, Universitatea de Vest din Timișoara, cea care i-a oferit lui Kovesi titlul de doctor, a achiziționat Turnitin. Simpla verificare a lucrării lui Kovesi în soft ar fi permis demonstrarea plagiatului șefei DNA. În ciuda solicitării noastre, Universitatea de Vest a refuzat să verifice lucrarea, acoperind plagiatul.

Faptul că 45% din Introducere și Capitolul 1 este plagiat nu înseamnă că restul de 55% ar fi contribuția originală a lui Kovesi. iThenticate a comparat lucrarea doar cu documente disponibile în acest moment pe Internet. Fiind vorba de un program de calculator, acesta nu poate verifica ce a copiat Kovesi din lucrări care nu există decât în formă tipărită sau care nu mai există azi pe Internet.

Principalul argument folosit de Kovesi în favoarea ei, și anume acela că ar fi citat lucrări ale sale mai vechi, semnate cu numele Lascu, este o minciună. Numele ”Lascu” nu apare în primele două părți ale lucrării de doctorat. În 442 de note de subsol ale lucrării numele Lascu apare în 6 (șase) note. Dacă Kovesi și-a copiat propriile lucrări fără să citeze, aceasta înseamnă că s-a autoplagiat. Potrivit Art. 2¹ al Legii 206/2004 privind buna conduită în cercetarea științifică modificată și completată, autoplagiatul și plagiatul reprezintă în egală măsură abateri de la normele de conduită.

Kovesi și securiștii ei au crezut că, dacă blochează serverul GIP, vor elimina principala sursă de pe Internet a documentelor care dovedesc plagiatul, afectând astfel verificarea cu softurile anti-plagiat. S-au înșelat.

Paginile 21, 22, 23, 24, 26, 27, 31, 32 (cu tot cu note) sunt copiate în întregime.

This slideshow requires JavaScript.

iThenticate confirmă concluzia noastră din 2012 și anume că, în încercarea de a-şi ascunde frauda, Laura Codruţa Kovesi a inserat în lucrarea sa note de subsol şi referinţe bibliografice, ca şi cum ea ar fi citit lucrările respective. În realitate, Kovesi a copiat pasajele din lucrările plagiate cu tot cu note.

iThenticate confirmă, de asemenea, observația noastră din 2012 că la pagina 16 din teza sa, „copy-paste-ul” i-a jucat aici o festă Codruţei Kovesi. Aceasta a copiat o notă greșind numele Tamarei Makarenko, o cunoscută specialistă în domeniul crimei organizate şi terorismului, botezînd-o „Tamam M.”

Publicăm și cele două părți ale lucrării lui Kovesi în format .pdf, pentru ca demonstrarea plagiatului lui Kovesi să fie la îndemâna oricărei persoane interesate.

După ce GIP va publica toate rapoartele iThenticate care demonstrează plagiatul lui Kovesi, vom sesiza, din nou, Consiliul Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor si Certificatelor Universitare (CNATDCU). Este posibil ca, la fel ca la sesizarea noastră din 2012, CNATDCU să încerce să o spele pe Kovesi. Singura problemă va fi că, de această dată, CNATDCU va trebui să contrazică nu doar bunul simț, ci și iThenticate, softul anti-plagiat folosit de Departamentul de Justiție al SUA sau de Comisia Europeană.

GIP publică:

1. Raportul complet generat de iThenticate.
2. Raportul complet generat de iThenticate în format text only
3. Introducerea și Capitolul 1 din lucrarea lui Kovesi în format .pdf
4. Câteva dintre fragmentele identificate de iThenticate drept plagiat împreună cu sursele plagiatului: